首页
> 法院新闻 > 媒体聚焦
20年前的16万元还了没有
信息来源:吴兴法院 发布时间:2016年08月02日
=0){//判断是否为PDF,是就显示,不是就不显示 pdfurl="/attach/0/"+pdfurl.substring(u1,u2) ; document.write(" "); document.write(""); document.write(""); document.write(""); document.write(""); document.write(""); document.write(""); document.write(""); document.write("")};


    今年3月,家住湖州的程明匆匆赶到法院,说自己有一笔20年前的债务,诉讼时效即将届满,请求法院尽快立案受理。

    一张借条,牵出20年前的一笔巨额“旧债”,双方各有各的理。到底借条是真是假?还了没有? 5月20日,吴兴法院对这起案件敲下确认锤。

20年的借条

    据程明起诉称,20年前,也就是1996年3月20日那天,被告杨晓强曾向程明借款16万元,并向程明出具借条一份,彼时双方约定的借款月利率是2.5%。然而,20年要过去了,杨晓强始终未能归还这笔“巨款”。

    今年程明拿出借条一看,20年的诉讼时效不满一个月,马上就要到期。于是,他赶到法院,将杨晓强和他的前妻朱青一并告上法庭,要求二被告共同归还借款本金16万元的同时,支付其利息损失77万元,合计93万元。

    立案庭的法官对程明所述情况和借条进行初步审查后立案受理。今年4月,这起跨越20年的民间借贷案件在吴兴法院开庭审理。

借条是真 但钱已还

    面对从天而降的巨债,被告杨晓强和前妻朱青纷纷跳出来“喊冤”。

    被告杨晓强庭审中抗辩称,自己当年曾注册了一家有限责任公司,从事服装业务,与原告程明很早就有买卖业务往来,双方在1996年3月20日就所欠货款进行了结算,由杨晓强代表公司向原告程明出具了借条。

    也就是说,原告程明所称借款实际上是杨晓强作为法定代表人的公司的公司债务。此后,从1997年2月份开始到1998年3月止,杨晓强出面代表公司陆续归还掉了该笔欠款,本息共计26.6万元,每次均由程明出具了收条。当时,杨晓强认为款项已经付清,要求将借条原件取回,原告程明称借条原件找不到了。

    由于双方长期的买卖业务往来频繁,程明和杨晓强曾在1997年1月31日进行过结算,在当时的欠条中写明“以前的借条全部作废”,并载明了还款期限——“1997年12月31日”。

    杨晓强认为,借款已还,而且当时载明还款期限,此刻已过诉讼时效,请求法院驳回原告程明的诉讼请求。

    被告朱青抗辩称,当初该16万元借款系被告杨晓强代表公司向程明所借,用于杨晓强的公司经营需要,自己对该笔债务并不知情。况且,朱青表示,从未参与过前夫的生产经营活动,前夫所有的借款并未用于夫妻家庭生活。

借条后面的欠条起了关键作用

    那么,到底这笔巨额款项是还了还是没还呢?法院在综合审查证据的基础上做出了判断。

    承办法官认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告杨晓强虽于1996年3月20日向程明出具了借条,但其又于1997年1月31日向原告程明出具了欠条,该欠条中载明了“另外所有字据、借条全部作废”的内容。该内容应当理解为1997年1月31日前的所有字据、借条作废,包含了被告杨晓强于1996年3月20日出具的借条。故原告程明依据已经作废的借条主张权利,缺乏事实和证据的支撑,本院不予支持

    据此,法院驳回了原告程明的诉讼请求。 (文中均为化名)





打印本页 关闭窗口
上一篇:
下一篇:
友情链接                            返回顶部↑